Con Espuelas y a lo Loco

No es por insistir, pero sí para llamar la atención ante el “abuso” de autoridad. La Iglesia Católica no cesa de espolear las conciencias de los políticos, quiero creer que sin intereses. Por ejemplo, hoy he leído un artículo en el que el arzobispado de Madrid le recuerda a Gallardón (alcalde de Madrid), después de haber celebrado un “matrimonio civil homosexual”, que la doctrina católica obliga a los fieles, y más aún a los políticos a “tener especialmente presente que todo reconocimiento legal teórico y práctico de las llamadas uniones homosexuales contribuye a ofuscar valores fundamentales que no sólo pertenecen a los creyentes, sino al patrimonio común de la Humanidad”. Y yo que creía que Dios nos dio libertad de albedrío… Bueno, pero lo dicho, a espolear conciencias con “obligaciones”. ¿Querrá Dios que se le obedezca por obligación o por amor? A lo mejor es un tema que hay que revisar… digo yo.

Por otro lado, he encontrado otro artículo interesante. Resulta que se cumplen 1100 años del nacimiento de San Rosendo. Y Benedicto XVI, ha concedido Indulgencia Plenaria a todo el que peregrine al monasterio de Celanova, donde están los restos del santo. Perdónenme las personas que piensen que mis palabras puedan ser gruesas, pero el vocabulario que surge últimamente de los comunicados de prensa, como Indulgencia Plenaria, Bula, Obligación doctrinal, etc. ambientan el presente con un aire del Medievo. Por otro lado, quiero recordar un texto bíblico muy conocido: Juan 3:16 “Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo Unigénito, para que todo aquél que en Él crea, no se pierda, mas tenga vida Eterna”. Este es uno de los muchísimos textos que explican la “justificación por la Fe”, es decir, Dios nos perdona y nos hace justos simplemente si aceptamos a Cristo como nuestro Salvador personal, habiendo pagado Él por nuestros pecados en la Cruz. ¿Acaso se olvidó el apóstol Juan añadir “… y que peregrine a tal lugar”? Pues a lo mejor Dios tendría que publicar una “fe de erratas” para las próximas Biblias. Dejando sarcasmos aparte, me parece terrible menoscabar el sacrificio expiatorio y sustitutivo de Jesucristo en la Cruz por nosotros, sazonando el asunto con Indulgencias, cual “complemento vitamínico” para nuestra salvación. “Donde abundó el pecado, sobreabundó la gracia… (¿y las indulgencias? NO lo dice). Dios no es tan injusto como para poner la salvación al alcance de unos pocos privilegiados, sino que la ofrece por igual a todo ser humano. Por cierto, si peregrino al Monasterio de San Salvador en Celanova, ¿podré pecar luego todo lo que me de la gana? En la edad media, algunos compraron indulgencias plenarias, y días después robaron al prelado que las vendía. Cuando se les iba a acusar, no fue posible, porque poseían una indulgencia plenaria… incongruencias de la vida.

Suscríbete aquí a este blog

Cadena de Ondas Populares de España (COPE)

Últimamente no tengo mucho tiempo de escuchar la radio. Pero las pocas veces que lo hago, me gusta hacer “zapping” con las emisoras, y migro de RNE a la SER pasando por la COPE. Digo “pasando por la cope” porque no hay manera de quedarse escuchando lo que por esa frecuencia sale al aire. No soy el único al que le zumban los tímpanos y demás cuando se sintoniza esta emisora. El propio clero católico no soporta su propia emisora. Así lo he leído en un artículo hoy. Dice literalmente: “Es un secreto a voces que un importante sector de la Iglesia católica no está de acuerdo con los contenidos reaccionarios de la COPE. Esta vez ha sido el Abad de Montserrat, Josep María Soler, quien ha señalado que es lamentable que los Obispos no frenen la estrategia de envenenamiento de la COPE. En febrero el Obispo de Barcelona Lluis Martínez Sistach afirmó que se sentía ‘ofendido’ oyendo la COPE. No es la primera vez que sacerdotes, especialmente catalanes, piden que su emisora cambie de rumbo.”
Señores, que cuando la iglesia y sus allegados se meten en la política, no se soporta ni ella misma… Zapatero a tus zapatos, y no lo digo por ZP.

Suscríbete aquí a este blog

Evolución Deísta, ¡¡¡el lío "padre"!!!

En varios diarios de España se ha publicado una noticia que no deja de ser interesante. Resulta, que don Benedicto XVI, el actual Papa de Roma, no sólo es menos “político” que su prececesor Juan Pablo II, sino que nos ha salido más teólogo incluso. No en vano, antes de Papa era el inquisidor mayor. Pero parece que este verano se nos estaba aburriendo en Castel Gandolfo (algunos lo llaman “Dangolfo”…) y para matar el rato, ha convocado un “coloquio privado” sobre evolución y creación. Este coloquio tendrá lugar los próximos días del 1 al 3 de Septiembre, y reunirá a un montón de filósofos y teólogos alemanes (lo de alemanes, ¿por qué será?) que además fueron estudiantes junto con un estudiante llamado Ratzinger.
El darwinismo es una teoría que establece que la especie humana es fruto de una larga evolución, mientras que los creacionistas se basan (nos basamos) en la Biblia como forma de explicar la creación del mundo por Dios.
Los creacionistas están particularmente activos en Estados Unidos, donde intentan que en la escuela se enseñe la teoría del “diseño inteligente de Dios”.
Después de haberla combatido durante décadas, ahora la iglesia católica considera que la teoría de la evolución no es incompatible con la doctrina católica, aunque sigue criticándola.
Benedicto XVI declaró en abril de 2005 que los hombres no son “el producto accidental y desprovisto de sentido de la evolución”, sino “el fruto del pensamiento de Dios”.
También el cardenal Schoenborn creó polémica el año pasado al cuestionar la teoría de la evolución en un artículo publicado por el diario “The New York Times”.
Pues no acaba aquí la cosa, resulta que el prelado alemán tan citado, y arzobispo de Viena, ya se ha adelantado al “coloquio” (ver artículo) y hoy ha propuesto que se tenga un debate “más libre” sobre la evolución y el evolucionismo (términos distintos por cierto, ved el artículo). De momento se reafirman en la declaración de Juan Pablo II, diciendo ahora que “el cardenal aclaró que la Iglesia no sostiene la posición de las teorías «creacionistas» sobre el origen de la vida y del hombre, que sacan consecuencias científicas a partir de los textos bíblicos.” Esta es la de cal, falta la de “arena”, donde dije digo… digo Diego. PERO, (hay un pero, qué raro), PERO, resulta que se da un debate «entre una interpretación materialista de los resultados de la ciencia y una interpretación metafísica filosófica». A ver si nos aclaramos… no me extraña que se tengan que reunir en “Dangolfo”.
El cardenal (y aquí viene la de “arena”) “advirtió ante la aplicación de esta ideología evolucionista en campos como el neoliberalismo económico, en la pedagogía en Europa, o en cuestiones de bioética, donde se corre el riesgo de crear nuevas teorías eugenésicas.” O sea, que se acepta la teoría de la evolución “simple y llana” pero las cuestiones que comprenden a otros campos, no pueden “avanzar o evolucionar”, lo mismito que en la edad media, oigan ustedes. O sea, que “somos modernos”, pero no nos podemos “modernizar más de donde hemos llegado”.
Una vez puesto el veto al avance ideológico y científico acudiendo filosóficamente a la teoría de la evolución, finalmente, se vuelve a tratar el tema en el aspecto más literal, como el origen de la vida actual. Respecto a esto, el cardenal vienés dijo “que 150 años después de la teoría de Darwin siguen faltando esos anillos (los eslabones), «no hay evidencia en los estratos geológicos de las especies intermedias que deberían existir, según la teoría de Darwin».
El artículo continúa: «Él mismo dijo en su libro que ésta es un agujero de su teoría –añadió– y pedía que se encontraran. Esto debería discutirse de una manera serena. Si una teoría es científica, y no ideológica, entonces se puede discutir libremente» (¡vaya tela!).
Si ya lo dice el refrán, cuando el diablo no tiene nada que hacer, mata moscas con el rabo… otro día hablaremos de los “peros” que tiene la Biblia a la evolución Deísta.

Suscríbete aquí a este blog

Sionismo USA-Israel

Acabo de conocer la noticia de la creación del movimiento “Christians United For Israel” (CUFI). Se trata de un movimiento para promover la doctrina Sionista entre los cristianos de USA, de modo que apoyen la guerra de Israel contra el Líbano y Palestina como un “deber religioso”. Se cree que unos 50 millones de creyentes “evangélicos” apoyarán este movimiento. Probablemente Bush busque este apoyo previo a una invasión de Siria e Irán.
Lo que me parece más triste de todo esto es que nosotros andemos acusando a los “Talibanes” (literalmente significa “estudiantes”) de extremistas religiosos, cuando el cristianismo empieza a hacer cosas parecidas, o peores. ¿Estamos volviendo a la edad media? Pues lo parece, con la diferencia de que las cruzadas ahora no son originadas en centro Europa, sino en el “país de la Libertad y las Oportunidades”.ç
Y lo que más me “asusta”, es que la línea divisoria entre el estado y la iglesia, cada vez es más difusa y menos visible en USA. Buscar el apoyo “espiritual” para iniciar o justificar acciones bélicas me parece terrible, pero que sea el Estado quien utilice el sentimiento religioso (digo sentimiento diferenciándolo de “doctrina” o “principio”) me parece peor aún. Los que conozcan el asunto de la ley dominical nacional de USA, veamos esto como pequeño anticipo de lo que vendrá jurídica y legislativamente. “Viva el Emperador G. W. Bush, los que van a morir en otra parte del mundo, te saludan”.

Suscríbete aquí a este blog

Cuestión de Mandíbulas

Hoy me voy a referir a una manipulación muy común y deliberada, pero no muy conocida. He tomado la imagen de una calavera de Neandertal, tal y como se puede comprar como souvenir en algunos museos. En esta imagen os dareis cuenta de que la mandíbula está desplazada hacia delante para dar una apariencia simiesca. Pero si se observa la otra imagen, con la mandíbula en su sitio, entonces la apariencia es humana, más que simiesca. En realidad, los Neandertales tocaban instrumentos musicales, y hacían otras muchas cosas. Era un ser humano, probablemente una raza de esquimales que ahora está extinguida. Bueno, es sólo un aviso por si estáis planeando visitar algún museo en breve.

Suscríbete aquí a este blog

A matter of jaws!

Today I will refer a very common and deliberate manipulation, but not very known. I have taken the picture of a Neandertal Skull, as you can buy it as a souvenir in some museums. In that picture you will notice the jaw moved forward in order to give an ape appearance. But if you see the other picture, with the jaw in its place, then it looks more human rather than “ape”. Actually played musical instruments, and did more things. It was a human being, probably a race of eskimos now extinguished. Well, just to advice you in case you’re planning to visit a museum soon.

Oh my gooDNAes!!!

The newspaper “la Nueva España” has published an article about the DNA that “more distinguishes us from chimps”.
Well, it has its merit to find an evolutionist recognizing that our DNA is different from the chimp ones, I say this because sometimes they want to make us so likely chimps, that we find the monkeys more clever than the humans.
I want to enphasize the intentionality and the prejudice in these kind of studies. The article literally says: “«It is very exciting to use the history of evolution to investigate areas of our DNA that aren’t yet explored», said Howard Hughes, from Medical Institute, and David Haussler, coordinator of the team, that includes scientists from different universities.” (Emphasis is mine).
Anyway, if they realize one day that all animals are “builded” with the same “bricks” (cells) and they arrive to the conclusion that most of the DNA is common because we share a bsaic structure in spite of diversity of species. Even they could deduce that Somebody took DNA and make changes in it willingly to create new and different creatures why not?
Another question, is to ask oneself why certain areas of DNA have coincidently “evolved” in different animals, and other areas not so, remaining identical. What if this area of DNA had muted or evolutioned? Shouldn’t we find other species or kinds with different structures shared to mamals, for example? Well, I’m not specialist in this issues and I get lost by the way.

¡Por mis Genes!

El diario “la Nueva España” ha publicado un artículo sobre el ADN que “más nos distingue de los chimpancés”.
Bueno, tiene mérito que un evolucionista reconozca que nuestro ADN sea distinto al de los chimpancés, lo digo porque a veces quieren semejarnos tanto que parece que los chimpancés son hasta más listos que nosotros.
Quiero resaltar la intencionalidad y el prejuicio en este tipo de estudios. Literalmente dice el artículo: “«Es muy excitante utilizar la historia de la evolución para investigar regiones de nuestro genoma que aún no han sido exploradas», señalaron Howard Hughes, del Medical Institute, y David Haussler, coordinador del grupo, que incluye científicos de distintas universidades.” (La negrita es mía).
En fin, que si se dan cuenta de que todos los animales estamos construidos con los mismos ladrillos (células) y llegan a la conclusión de que gran parte del ADN es común porque tenemos una estructura básica a pesar de la diversidad de especies, incluso podrían deducir que Alguien se dedicó a tomar el ADN y cambiarlo a su placer para crear criaturas distintas ¿por qué no?
Otra cuestión, es preguntarse por qué ciertas partes del ADN han evolucionado coincidentemente en los animales, y otras partes no, permaneciendo idénticas. ¿Y si hubiese evolucionado (mutado) esa parte del ADN? ¿No tendríamos otras especies distintas a las estructuras compartidas en los mamíferos, por ejemplo? En fin, que no soy un especialista en esto y me pierdo por el camino.

Suscríbete aquí a este blog

Homo Floresiensis

Bien, el pasado 13 de octubre de 2005, se anunció el hallazgo del “homo florsiensis”, un nuevo eslabón en la escala evolutiva (como se supuso), publicado en Nature # 437 (paginas 1012-1017). Se dijo que no era un caso de microcefálea, ni ningún otro desorden sino un nuevo eslabón entre los humanos modernos y los antepasados primates.
Ahora, diez meses más tarde, he encontrado otro artículo en “New Scientist” donde dice que el supuesto homo florsiensis tuvo un cerebro “demasiado pequeño” para ser una nueva especiem y lo clasifica como un humano moderno (pigmeo) con microcefálea, o al menos, con una condición patológica.
Bien, como sucedió con el hombre de nebraska, que resultó ser una clase de cerdo extinta, esta vez se repite la historia. Los evolucionistas quieren encontrar el “eslabón” como sea. Gracias a Dios hay algunos científicos honestos que reconocen los errores.

Suscríbete aquí a este blog

Homo Floresiensis

Well, last October 13th 2005, was anounced the finding of the “homo florsiensis”, a new link in evolutive scale (as was supposed), published in Nature # 437 (pages 1012-1017). It was said that it wasn’t a microcephaly case, nor other disorders, but a new link between modern humans and the past apes.
Now, ten months later, I’ve found another article in “New Scientist” where it says that the supposed homo florsiensis had a brain “too small” to be a new species, and classifies him as a modern human (pygmy) with microcephaly, or at least, with a pathological condition.
Well, as the man of nebraska, that resulted to be a kind of pig extinguished already, this time happens the same. Evolutionists want to find the link anyhow. Thank God there are some hones scientists that recognice errors.