Rigor Mortis

“El 60% de los más de 340 lugares de culto que hay en la ciudad de Barcelona son de las religiones minoritarias, frente a las 141 parroquias que a día de hoy tiene la Iglesia Católica en la capital catalana, según el registro de lugares cúlticos que ha hecho el Centre Interreligiós de Barcelona (CIB), organismo oficial vinculado al Ayuntamiento, recogido por Ep.
Tras la Iglesia Católica, la segunda tradición religiosa con más lugares de culto abiertos en Barcelona son las iglesias protestantes y evangélicas, con 119.
A estos, hay que añadir los que tienen el resto de tradiciones en la ciudad que se proclaman herederos del mensaje de Jesucristo: 18 salones del reino de los Testigos de Jehová, ocho de las iglesias ortodoxas, cuatro de la Iglesia la Adventista del Septimo Día, dos capillas de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Ultimos Días (mormones) y uno de la Iglesia Cristiana Esenia.” (ABC. es)

Que el rigor informativo respecto al mundo religioso es algo que brilla por su ausencia es, desafortunadamente, una obviedad. Y una vez más queda demostrado que ese rigor informativo más que vivo y audaz está muerto y es falaz.

¿Cómo se puede decir que los que se proclaman herederos del mensaje de Jesucristo son los testigos de Jehová, los ortodoxos, los adventistas, los mormones y la iglesia esenia? Yo me pregunto, ¿acaso los evangélicos y los católicos no se consideran herederos del mensaje de Jesucristo? La manera de informar y plantear las cosas, en este caso, es realmente desafortunada.

Alguien puede estar pensando: – Bien, ¿acaso es mentira que, como adventista que soy, me sienta heredero del mensaje de Jesucristo y por tanto así lo proclame? El problema no es si eso es cierto o no, sino la intencionalidad de desacreditar a las minorías cristianas que tienen presencia en la ciudad de Barcelona, como creo que es el caso.

No se realiza ningún comentario ni para bien ni para mal sobre católicos o evangélicos. Tan sólo se limitan a dar una información neutra acerca de la cantidad de lugares de culto. Sin embargo, cuando les toca el turno a las minorías cristianas se esgrime un comentario, a mi entender, del todo tendencioso: “…los que se proclaman herederos del mensaje…”. Es una fina manera de desacreditar la veracidad y autenticidad de esas minorías cristianas. Es como si se quisiera decir que estos, los minoritarios, como bien recalca el autor del artículo, son los que se consideran a sí mismos como los únicos, a pesar de que son de “menor número”.

No hace falta recordar a nadie, o quizás si, visto lo visto y leído lo leído, que la iglesia que tradicional e históricamente se ha proclamado como la única y soberana heredera del mensaje y liderazgo de Jesucristo es la iglesia católica. Es la única que se proclama como la sucesora de la iglesia apostólica y son los primeros que se atreven a decir que su líder es el representante de Dios en la Tierra, o como dijera el ínclito León XIII: “Ocupamos en la tierra el lugar de Dios Todopoderoso” (Encíclica, 20 de Junio de 1894, bajo el nombre de “The Great Encyclical Letters of Leo XIII”, p. 304).

Y qué decir de las numerosas denominaciones evangélicas. Todas ellas herederas de un espíritu de reforma y de vuelta a la pureza del evangelio. Todas ellas fruto de mucho sufrimiento, persecución y muerte, que algunos parecen haber olvidado, por causa de la iglesia que precisamente proclamaba y sigue proclamando que es la única, la verdadera, la madre de todas las iglesias, a las que antes llamaba “herejes” y ahora llama “separadas”.

¿Llegará el día cuando la información sobre asuntos religiosos será lo más imparcial posible? ¿Llegará el día cuando los prejuicios personales no nos delatarán? ¿Llegará el día cuando todas las confesiones cristianas serán tratadas con equidad y justicia? Ese día llegará cuando el informador recuerde que toda confesión cristiana que se precie de serlo siempre reclamará ser la heredera del mensaje de Jesucristo. A los demás, incluidos tu y yo, nos toca, siempre que queramos, comprobar si las reclamaciones propias de cada denominación cristiana tienen base bíblica o no.

Suscríbete aquí a este blog

Cristo contra el crucifijo

Con el permiso del autor, reproducimos un artículo que creemos no tiene desperdicio alguno:

© Guillermo Sánchez Vicente
www.laexcepcion.com (3 de diciembre de 2008)

A Fernando Pastor, portavoz de la Asociación Escuela Laica de Valladolid

El 14 de noviembre de 2008 un tribunal de Valladolid ha dictado una sentencia que obliga al colegio público Macías Picavea de dicha ciudad a retirar los crucifijos exhibidos en sus aulas, a instancias de varios padres de alumnos que lo habían solicitado. Tanto la jerarquía de la Iglesia Católica Romana (ICR) como algunos otros miembros de esta organización han protestado contra esta medida y contra quienes la defienden.

Se ha hablado de “cristofobia” (cardenal Cañizares), de “odium fidei” (Juan Manuel de Prada), de “ateísmo de estado” (Cristina López), de “militancia agresiva”, una “especie de salida de la tumba de todos los intolerantes que propiciaron la persecución religiosa de la II República española” (agencia vaticana Zenit), de un “empeño de vaciar a una sociedad de su sustancia, de provocar una ruptura traumática” (José Luis Restán)… El ateo y anteriormente laicista Gabriel Albiac incluso habla de “campañas de divertida excursión al pasado” para desviar la atención sobre la crisis económica, ¡como si la sentencia hubiera sido dictada por el gobierno!

Se ha defendido la presencia del crucifijo por ser «un signo de nuestra cultura tan arraigado» (cardenal Carlos Amigo). El secretario general de la Conferencia Episcopal, Juan Antonio Martínez Camino, ha afirmado que «la cruz es un signo de libertad y un signo de distinción entre el Estado y la Iglesia», porque «el que pende de la cruz es el que dijo “dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios”» (Religión en Libertad, 27.11.08). La Confederación de Federaciones de Asociaciones de Padres de Alumnos y de Familia de Andalucía (CONFAPA) comunica que no logra «entender qué aportación negativa tiene la presencia de Jesús en la escuela» (Zenit, 26.11.08).

Tanto los defensores de la presencia de los crucifijos como quienes postulan su retirada, dan por hecho que este objeto es un símbolo cristiano. Por la tremenda ignorancia religiosa de nuestro país, se asume que la Iglesia Católica Romana (en especial la jerarquía) y sus símbolos representan el cristianismo. Así, se entra en el juego de esta institución político-religiosa cuando algunos denominan “apostasía” al acto de darse de baja de sus filas. O cuando se atribuye a la religión cristiana las pretensiones hegemónicas de estos jerarcas, que en realidad representan valores absolutamente opuestos al mensaje de Jesús.

Por eso, más de uno se sorprenderá al leer que el crucifijo es un símbolo anticristiano. Seguramente las personas en general, y los cristianos en particular, nunca nos pondremos de acuerdo en la definición de lo cristiano. Pero de lo que nadie dudará es de que si algo define el cristianismo es el mensaje de Jesús; éste, a su vez, se inserta en un conjunto de escritos religiosos a los que las propias palabras y actuaciones de Jesús remiten permanentemente: la Biblia. La propia ICR reconoce a ésta como “Palabra de Dios”.

¿Qué dice la Biblia sobre el crucifijo? Por supuesto, no lo menciona como tal, pues las primeras representaciones de Jesús son muy posteriores a los escritos bíblicos. Pero respecto a las imágenes religiosas su posición es clara, hasta el punto de que uno de los Diez Mandamientos las prohíbe: «No te harás escultura ni imagen alguna de lo que hay arriba en los cielos, abajo en la tierra o en las aguas debajo de la tierra. No te postrarás ante ellas ni les darás culto» (Éxodo 20: 4-6). Este mandamiento iconoclasta ha sido suprimido descaradamente por la ICR (ver Una religión sin imágenes). Y es esta misma iglesia, con una teología y unas tradiciones tan anticristianas, la que se atribuye a sí misma la capacidad de definir lo que es cristiano.

Significado del crucifijo en edificios públicos

Se podría alegar que el crucifijo en lugares públicos no es un objeto de culto, y que por tanto ni incumple el mandamiento religioso, ni viola la aconfesionalidad del estado. Ciertamente, los símbolos son elementos escurridizos: sirven tanto para facilitar la comprensión de las realidades a las que se refieren, como para multiplicar las posibilidades de interpretación. Ahora bien, en el caso del crucifijo en edificios públicos hay algunos datos que señalan claramente cuál es su significado:

1) Representa a un personaje concreto, Jesús de Nazaret, considerado el Hijo de Dios por los cristianos. Evidentemente, cualquier sentido que se le quiera dar a su exhibición pública no puede ocultar esta realidad confesional.

2) Refleja un momento concreto: su muerte ignominiosa en la cruz. Esta muerte, según Pablo «escándalo para los judíos, locura para los gentiles» (1 Corintios 1: 23), significa sin embargo para los cristianos la redención y la vida. No estamos por tanto ante la simple representación de un personaje de mayor o menor aceptación, sino ante la plasmación de un mensaje teológico claramente confesional.

3) El crucifijo en sí es en cualquier contexto un objeto de culto. No consiste en una representación artística de la muerte de Cristo (aunque algunos crucifijos lo sean), sino que es un objeto venerado por los católicos: se postran ante él, lo besan, lo portan al cuello como signo de identidad o como amuleto… De modo que, en cuanto a representación icónica de la crucifixión, remite, no al cristianismo, que como hemos expuesto es contrario a las imágenes de culto, sino a una confesión concreta que, contra el mandamiento cristiano, recurre a él como objeto de culto. (Pese a que incurre en cierto tradicionalismo, es recomendable leer el artículo de De cruces y crucifijos de Plutarco Bonilla, para comprender la diferencia entre la cruz cristiana y el crucifijo romanista).

4) ¿Qué significado sociopolítico tiene el crucifijo? En la mayoría de los espacios donde se encuentra fue colocado en momentos históricos anteriores a la proclamación de la aconfesionalidad del estado por la Constitución Española de 1978. Y si se colocaron posteriormente fue en función de una tradición basada en la secular alianza de la Iglesia Católica Romana y el estado español. Durante casi toda su historia en España no sólo hubo una confesión oficial, sino que además ésta fue obligatoria y excluía la práctica de cualquier otra, incluso con la persecución inquisitorial. Durante siglos el crucifijo y la cruz han representado la implantación obligatoria, oficial y coactiva del catolicismo en todo el espacio público, la adscripción de un territorio a esta confesión. Y precisamente esta iglesia, cuya historia de connivencia con el poder absolutista o dictatorial resulta tan vergonzante, quiere mantener el crucifijo como “símbolo de nuestra cultura”, y apela a defender las “raíces cristianas” de las naciones europeas.

La exhibición de un crucifijo en un edificio público, compartido por personas que pueden tener las creencias más variadas (incluida la “increencia”), significa la consagración de ese espacio a una ideas religiosas determinadas; es decir, la imposición. Y si algún colectivo puede verse ofendido por el crucifijo, es precisamente el de los cristianos genuinos que, siguiendo el mandamiento, deploran la veneración de imágenes religiosas. Si bien la muerte de Jesús en la cruz tiene un gran significado para todo cristiano, su exhibición en el crucifijo como objeto de culto resulta blasfema para el seguidor de Jesús.

Cualquiera que lea los evangelios podrá comprender que si algo desagrada al propio Jesús de Nazaret es la imposición de su propio mensaje (ver por ejemplo Lucas 9: 52-56). Pero la pujante corriente neonacionalcatólica está dispuesta a hacer que toda la sociedad comulgue con sus planteamientos religiosos. Algunos argumentos de los tradicionalistas deslegitiman su propia posición, al desvelar claramente el significado confesional de este símbolo: «Jesús en la Cruz preside el aula porque en el estudio se ilumina con la verdad a los alumnos, y Él es la verdad inquebrantable, y la Ley de Dios no acepta relativismos», escribe Javier Tebas (Religión en Libertad, 26.11.08). Con tal descaro defienden la imposición de su “verdad inquebrantable” como forma de “iluminar a los alumnos”.

El escritor Juan Manuel de Prada plantea en estos dramáticos términos la eventual retirada de crucifijos de las aulas (Abc, 24.11.08): «A un niño le basta mirar al Crucificado para saber quién es y de dónde viene, también hacia dónde va; y basta apartar de su contemplación a ese Crucificado para que el niño no sepa lo que es y esté preparado para ser lo que otros quieren que sea. […] El propósito verdadero que anima a los apóstoles de la desesperación, cuando se ponen a quitar los crucifijos de las escuelas […] no es otro que despojar de sentido la transmisión cultural. A un niño que tiene ante sí una pared desnuda no le queda otro remedio sino aburrirse.» Uno se pregunta entonces qué calamidades se ciernen sobre la gran mayoría de los niños españoles en cuyas aulas no hay crucifijos, y por qué De Prada y su iglesia no se movilizan para que los crucifijos estén en todas las aulas españolas (esperemos no estar dando ideas…).

El portavoz episcopal Martínez Camino se pregunta: «Si se quitan los símbolos, ¿quién llenará ese espacio vacío?» (La Razón, 29.11.08). Sólo la pregunta denota su talante totalitario. La respuesta, además, es obvia: podría haber símbolos con los que nos identificáramos todos, y que reflejen ideales democráticos y de convivencia, como la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Es más, no tiene por qué haber en las aulas necesariamente una presencia de imágenes simbólicas que definan el sentido último de la educación. ¿Acaso debemos someter todo a la iconocracia que ya inunda todas las esferas en que los niños se mueven? Este deseo de omnipresencia de la imagen es muy comprensible en la ICR, institución que tradicionalmente ha supeditado la palabra (la Biblia) a la imagen (estatuas, liturgia etc.).

Por supuesto, no podrían faltar quienes aprovechan la polémica para arremeter contra los musulmanes, haciendo referencia al consentimiento de que en las aulas haya alumnas que lleven velo. La diferencia es sencillísima de comprender: las personas, en cuanto sujetos de derechos individuales e inalienables, pueden portar aquellos símbolos con que se identifiquen. Los edificios públicos, en cuanto espacio compartido y aconfesional, deben ser neutros (ver Hoy contra el velo, mañana… ¿contra la libertad?). Nadie prohibirá a un alumno portar un crucifijo al cuello, lo mismo que no se exhibirán versículos del Corán ni se levantarán altares a Shiva en los colegios. (Por supuesto, en las aulas españolas se muestran imágenes religiosas de distintas confesiones asociadas a su valor artístico y cultural, en murales o láminas con finalidad pedagógica; entre ellas hay una mayoría de obras de arte católicas, incluidos crucificados. La diferencia de estas imágenes con el crucifijo es obvia).

El cura Santiago Martín escribe: «Si en vez de ser una cruz lo que hay que quitar de una pared hubiera sido la media luna islámica, otro hubiera sido el comportamiento de jueces y gobernantes» (Religión en Libertad, 28.11.08), palabras que reflejan un prejuicio disparatado; amén de que, con la actitud de estos confesionalistas, y siguiendo los criterios expresados por la ministra Cabrera (miembro de un supuesto gobierno “laicista radical”), según los cuales ha de ser cada consejo escolar quien decida sobre los símbolos religiosos, sólo se favorecerá que algún día la media luna islámica u otros signos presidan las aulas de algún centro público, por decisión de la mayoría. No permitir ahora ni crucifijos ni ningún otro símbolo es una salvaguarda de la neutralidad confesional del estado hoy y mañana.

Victimismo frente a cristianismo

La Junta de Castilla y León ha anunciado que recurrirá la sentencia. Su consejero de la Presidencia y portavoz, José Antonio de Santiago, ha pedido que se le explique la diferencia «entre que un crucifijo colgado en una pared vulnere los derechos fundamentales y no así el que aparece en la mesa donde los ministros y el presidente del Gobierno central juraron sus cargos» (El País, 28.11.08). Y hace bien en recordar este hecho, pues precisamente el 27 de mayo el Partido Socialista, votando conjuntamente con el Partido Popular, rechazó en el Congreso una iniciativa parlamentaria que proponía la eliminación de símbolos religiosos como el crucifijo o la Biblia de los actos de toma de posesión de los cargos públicos. Un dato más para concluir que, frente a lo que proclama la propaganda ultracatólica, el gobierno de Zapatero ha hecho más concesiones a la ICR que ningún otro en democracia (ver Beatificaciones polémicas y Las concesiones de Zapatero).

Al igual que desde la muerte de Franco se han ido retirando tranquilamente la mayoría de los crucifijos y símbolos nacionalcatólicos, la sentencia de Valladolid tendría que haber sido aceptada y acatada con la mayor naturalidad. Cuesta comprender que sean creyentes genuinos (y menos, “cristianos“) quienes desean que sus símbolos se impongan como símbolos de todos. Lo que podría haber sido un pequeño reducto de ultramontanos blandiendo crucifijos (los “batasunos del crucifijo”, como se ha escrito), se ha convertido en una oleada de apoyos a la presencia del objeto; todo un signo de los tiempos, cuya magnitud, una vez más, no será comprendida por la mayoría de los laicistas que creen que la imposición religiosa se irá batiendo en retirada en España. Esta polémica alimentará de nuevo el victimismo de la poderosísima jerarquía católica y de quienes la apoyan, y les permitirá dar unos cuantos pasos más hacia sus objetivos hegemonistas. Ya han rentabilizado con creces episodios anteriores (ver Tropas de asalto contra Educación para la Ciudadanía y La polémica sobre el matrimonio homosexual). Similarmente, la “derecha cristiana” estadounidense, cuya estrategia sirve de modelo a la variante española, califica de “persecución a los cristianos” la sentencia que retiró la oración obligatoria de todos los alumnos al principio de la jornada escolar.

Frente a lo que afirman sus defensores (y algunos de sus detractores), la presencia del crucifijo en edificios públicos no “hace a Jesús presente”, sino todo lo contrario. Si hay un sistema de ideas laicista por excelencia, éste es el cristianismo; el genuino, no la perversión del mismo que representan algunas iglesias, y en especial la vaticana (aunque con algunas limitaciones, lo expone muy bien Juan José Tamayo en su artículo El cristianismo, religión laica). Retirar estos objetos de culto de los edificios públicos supone defender el cristianismo. Jesús de Nazaret, quien se enfrentó a toda imposición, y quien precisamente murió en la cruz por oponerse a la alianza entre la tiranía política y la dictadura espiritual, jamás admitiría que una representación idolátrica de su figura se exhibiera por parte de las autoridades, por cuanto eso no favorece, sino todo lo contrario, la libre adhesión a su persona que él buscaba. El Jesús verdadero invita al seguimiento libre, no a la imposición.

Para escribir al autor: guillermosanchez@laexcepcion.com
© LaExcepción.com

Suscríbete aquí a este blog

Sola Fe, Sola Gracia, Sola Escritura… ¡Sólo Domingo!

Desde que el Papado, allá por el 1999, firmara un declaración conjuntamente con los luteranos sobre la doctrina bíblica de la justificación (perdón) por la sola fe, bandera de la reforma protestante, han pasado nueve años en los que el ecumenismo (globalización religiosa que llama a un a vuelta al catolicismo romano), no ha parado de extenderse.

Pareciera que la memoria histórica tan necesaria en estos casos se ha desvanecido como por arte de magia. ¿Ya nadie recuerda las atrocidades del medievo? ¿Ya nadie recuerda la Santa Inquisición? ¿Ya nadie recuerda que ese mismo poder que hacía y deshacía a su antojo, tanto a nivel político quitando y poniendo reyes, como a nivel religioso cambiando los preceptos divinos de la Santa Ley de Dios, es el mismo que hoy pone buena cara y pide unas tímidas disculpas a la humanidad por las salvajadas que cometían en el nombre de Dios?

Sé perfectamente que hay sinceros cristianos en todas las denominaciones, incluso en la iglesia adventista… uy perdón, digo en la iglesia católica. Y sé perfectamente que a una iglesia no se la debe de juzgar por las acciones que a título personal hacen sus líderes, porque malos y menos malos abundan por todas las denominaciones religiosas, incluso en el adventismo.

La norma para saber cuando un sistema es falso y está fundado sobre el error es la doctrina que ese sistema pregona. La Escritura establece que la iglesia es “columna y baluarte de la verdad” (1ª Timoteo 3:15). La pregunta es: ¿Sobre que verdad está fundada la iglesia católica? Desde luego que en la de Dios no. Eso lo sabía perfectamente Lutero, y tantos otros que como él levantraron sus voces en contra de la falsedad y el engaño de la doctrina papal. Pero parace que esas voces también han caído en el olvido, incluso, y esto es grave, entre los así llamados protestantes.

Las Escrituras son claras cuando indican que un poder político religioso actuaría durante 1260 años para hacer y deshacer a su antojo (ver Daniel 7:25; Apocalipsis 13:1-10), y ese poder se identifica claramente con el papado. Son muchos los cristianos que se niegan a ver esta realidad (al contrario que Lutero hizo, quien identificó claramente al Papado con este poder político religioso descrito en la profecía). Arguyen que hoy todo ha cambiado, incluso el papado. Que son las más las cosas que nos acercan que las que nos separan. Que no podemos hacer exclusión porque eso no es una actitud cristiana.

Permitidme que haga mención a un detalle importante. No se trata de excluir a nadie ni por su raza, ni por su nacionalidad, ni por su condición social, ni por su religión sea la que sea. Más bien se trata de estar abiertos a la Palabra de Dios y escuchar claramente lo que dice. Y esto es lo que dice:

“Se le permitió infundir aliento a la imagen de la primera bestia, para que la imagen pudiera hablar y dar muerte a todo el que no adore a la imagen de la bestia” (Apocalipsis 13:15).

Es decir, la bestia volverá a tener el control y el poder a tal punto que volverá a hacer lo mismo que ya hizo en el pasado. Curiosamente será un poder político de origen protestante quien infundirá aliento, es decir, quien dará autoridad a la bestia. Con el respaldo del poder político, entonces la bestia hará obligatoria la señal de su autoridad: el domingo. Curiosamente el domingo es el punto en el que siempre han estado de acuerdo, a pesar de que en el pasado el catolicismo recriminaba la actitud hostil del protestantismo hacia el papado utilizando el primer día de la semana como argumento.

“La iglesia cambió la observancia del día de reposo al domingo por la divina e infalible autoridad que le dio su Fundador, Jesucristo. Los protestantes, que pretenden que la Biblia es la única guía de la fe, no tienen justificativo para guardar el domingo. En este asunto los adventistas del séptimo día son los únicos protestantes consecuentes.” (The Catholic Universe Bulletin [El Boletín del Mundo Católico], 14 de agosto de 1942, p. 4).

Pero esto ha cambiado recientemente cuando Juan Pablo II, en la encíclica Dies Dominis, tomó prestados los incoherentes argumentos protestantes para justificar lo que ellos sabían y decían que no podía ser justificado excepto por la siempre “divina e infalible autoridad” que la Iglesia Católica recibió de Dios.

“Sola Fide (Fe), Sola Gratia (Gracia), Sola Scriptura (Escritura)”, rezaba el lema que impulsó la Reforma. Ya se han puesto de acuerdo sobre el domingo, ya no sólo en sentido práctico sino también en sentido teórico, y sobre la fe, por lo menos en sentido teórico. Ahora sólo falta que se pongan de acuerdo sobre la Gracia y sobre la Escritura. Veremos como arreglan el entuerto.

Y mientras tanto, no ignores que Sólo Domingo va ganando adeptos entre las clases políticas norteamericanas y europeas. ¡No te olvides!

Continuará…

Suscríbete aquí a este blog

Consejos paternales al candidato Obama

“La tradición polígama de los Obama y sus antepasados musulmanes -el padre abandonó la religión de Mahoma para abrazar las creencias de la Iglesia Adventista del Séptimo Día- han desatado el interés de la prensa y los curiosos de medio mundo. Desde 2006, pero sobre todo en los últimos meses, los días en Kogelo ya no son tan apacibles.”

(Fuente: “Crónica”, Suplemento del Diario El Mundo, 28 de septiembre de 2008)

No me interesa resaltar la tradición polígama de los familiares de Obama sino la supuesta filiación religiosa de un familiar muy directo, su padre. Según esta fuente, el papa de Barack Obama, candidato demócrata a la presidencia de los EE. UU, fue, antes de morir, Adventista del Séptimo Día. Aunque una revisión más profunda de este tema, fundamentalmente realizada por los lectores asiduos de este blog, desmienten tal información.

Hagamos por un mometo historia-ficción y tratemos de imaginar que consejos religiosos (los políticos prefiero no imaginarlos), pudo haber dirigido papá Obama a su hijo Barack. Quizás podrían haber sido estos:
1. Hijo mío, guárdate de la unión iglesia-estado. Cuando eso ha sucedido las minorías religiosas siempre ha salido malparadas.
2. Hijo mío, no tengas nada que ver con ningún tipo de ley dominical. Ya sabes que la Biblia habla siempre del sábado como siendo el verdadero día de descanso, y nunca habla en ese sentido del domingo.
3. Hijo mío, cuidado con el Vaticano. No ignores que este país al que aspiras gobernar se fundó por aquellos que huían de la represión religiosa impuesta por la fe anglicana (aprendieron bien la lección de intolerancia religiosa del papado), y fundamentó su constitución sobre el principio de la libertad de culto y religión.
4. Hijo mío, no olvides repasar los capítulos 13 y 17 de Apocalipsis, donde se predice con absoluta precisión que la intolerancia religiosa vivida en la Europa medieval volverá a ocurrir en este mundo global.
5. Hijo mío, lee de vez en cuando, siempre que tu agenda te lo permita aquel libro que te regale titulado “El Conflicto de los Siglos”.

Lo que ya no tengo tan claro y por eso me cuesta imaginarlo es la respuesta que podría dar Barack Obama a estos consejos. Quisiera imaginar que nuca serían estas:
1. Papa, estoy atado de pies y manos. Que las minorías se unan a las mayorías y problema resuelto.
2. Papa, si el movimiento dominical es más numeroso que el movimiento sabático, entonces no me quedará otra que atender las demandas de la mayoría de votantes y ciudadanos de este país.
3. Papa, eso ocurrió hace mucho tiempo. Las cosas han cambiado y las personas también.
4. Papa, quizás eso no se dice de quien tu dices que se dice.
5. Papa, gracias por tus regalos, pero, por favor, que los libros no pasen de 150 páginas porque no tengo tiempo ni de respirar.

Quisiera imaginar al candidato Barack Obama decirle a su padre: – “Papa, no te preocupes, no pienso repetir el papel lamentable de Poncio Pilato. No quiero que la historia se repita en mi persona.”

Y puestos a imaginar, y sin ánimo de ofender a los republicanos, me cuesta aún mucho más imaginar al candidadto McKain responder positivamente a las verdades bíblico-proféticas. Sólo me queda concederle el beneficio de la duda.

Suscríbete aquí a este blog

El saco de la indiferencia

En estos mundos seculares en los que nos movemos la expresión que algunos líderes religiosos usaron para describir la experiencia de Juan el Bautista y aún al mismo Jesús, léase “diablo tiene” (véase Mateo 11:18 y Juan 7:20), ha perdido sentido. ¿Por qué? Pues, porque el diablo no existe para el hombre posmoderno y secular. La expresión utilizada para describir a aquel que profesa una fe integral sería más bien: “está loco” o “qué fanático”. Para el hombre y la mujer secular cualquier persona aferrada a una determinada fe, salvo raras excepciones, supone un acto de debilidad que debe ser rehuido por eso de que “podría ser contagioso”. Budistas, musulmanes, cristianos, ya sean católicos, ortodoxos, anglicanos, evangélicos, adventistas, o ya sean, testigos o mormones, etc.,… todos van al mismo saco.

A ese saco lo llamo “el saco de la indiferencia”. Indiferencia a todo lo que huela a religión. ¿Cómo hemos podido llegar a este punto? La sociedad moderna se jacta de los grandes logros que ha conseguido y se creen muy inteligentes y evolucionados, y tildan de debilidad la fe que caracterizaba a las sociedades de los siglos que nos han precedido en la historia. Y si bien es cierto que esas sociedades más religiosas que seculares dejaban mucho que desear, no es menos cierto que las actuales sociedades más seculares que religiosas también dejan mucho que desear.

El motivo de tal indiferencia quizás no sólo se deba al humanismo que situó al hombre como el centro del universo, desplazando a Dios de su cetro legítimo. Creo que el mal ejemplo que el creyente a lo largo de la historia a dado de Dios no ha sido siempre el mejor. Conocida es la frase de Gandhi: “Yo mismo sería cristiano sino fuera por los cristianos”. Por tanto, ambos factores, el humanismo y el mal ejemplo del religioso de turno, han motivado, creo, el desencanto hacia lo religioso.

Y aunque ambas realidades son ciertas y han hecho daño a lo que llamamos el fenómeno religioso, no deja de ser cierto que el ser humano del s. XXI, se aleja de la religión no sólo por el humanismo que impregna todo lo que nos rodea ni por el mal ejemplo de los religiosos de antaño, sino porque él mismo tiene su propia religión. Todo ser humano está ligado a algo o a alguien. Hay personas que se adhieren a un partido político, otros a un determinado estilo de música que siempre está asociado a un determinado “look” o tribu urbana, no faltan los que son socios o simpatizantes de un determinado club de fútbol o de cualquier otro deporte, aún otros tienen al deporte como su referente. No faltan los que idolatran a su pareja, y por supuesto, son muchos los que encuentran en el sexo, en cualquiera de sus formas, su vía de escape. Todos, quien más quien menos, en mayor o menos medida, en el fondo somos religiosos, porque todos, sin excepción, necesitamos llenar nuestras vidas de algo o alguien que de sentido a nuestra existencia, sin entrar a valorar si ese algo o alguien es lícito o ilícito, positivo o negativo, bueno o malo, etc.

En el libro de Eclesiastés, libro profundo y reflexivo donde los haya, podemos leer la siguiente declaración: “Solamente he encontrado lo siguiente: que Dios hizo perfecto al hombre, pero éste se ha complicado la vida” (Eclesiastés 7:29). Mientras unos creemos que el hombre secular se ha complicado la vida con invenciones, artificios y artimañas, algo de lo que no está exento el religioso, otros, los seculares, siguen pensando que el religioso comprometido se la complica todavía más negándose los supuestos “placeres” de esta vida.

Y mientras la vida siga, no faltarán los fanáticos de turno que siguen mancillando el fenómeno religioso por medio de sus palabras y actos, como tampoco faltarán los intolerantes de turno que meten a todo lo que huela a religión en el saco de la indiferencia.

Suscríbete aquí a este blog

Adventistas y Relaciones Públicas

No siempre somos bien apercibidos en los medios de comunicación. Pero es cierto que hay que dar motivos para que se mencione a cualquier institución de forma positiva. Quiero mostrar aquí dos ejemplos de un buen trabajo de Comunicación, Servicio a la comunidad y al prójimo que, obviamente, reciben un buen trato por la prensa.

Titular:
“Las Biblias tienen éxito en las calles de las comunidades más necesitadas de Jamaica“

Artículo:
“JAMAICA — «La gente estaba impaciente y deseosa de recibir una Biblia». La Sociedad Bíblica de las Indias Occidentales nos informó de esta respuesta tan positiva a la iniciativa de distribución bíblica a gran escala realizada recientemente por los miembros de la Conferencia de Jamaica Central de la Iglesia Adventista del Séptimo Día.

Fueron de calle en calle por las diferentes comunidades de la zona Ciudad Española en Santa Catalina, conocida por sus altos niveles de violencia, y pudieron entregarle a la gente su primera Biblia.

Con casi ciento sesenta mil miembros, la Iglesia Adventista del Séptimo Día es la más grande de todas las Iglesias presentes en Jamaica*. Hace algún tiempo que reconoció la necesidad particular de alcanzar a los residentes de las comunidades de Ciudad Española. Al hacer planes, se dirigió a la Sociedad Bíblica en busca de apoyo y esta le ofreció un gran descuento en las Biblias que deseaba adquirir. La Sociedad también contribuyó más de cien Biblias, con lo que se alcanzó un total de casi dos mil Biblias para su distribución.

Al hablar en el culto del domingo que celebró la congregación de Sydenham antes de la distribución, el secretario general de la Sociedad Bíblica, el reverendo Courtney Stewart, elogió a la Iglesia por su deseo de comprometerse con este programa y por continuar su compromiso mediante la adquisición de Biblias. Prometió que la Sociedad Bíblica ofrecería su continuo apoyo y tendría Biblias disponibles para cualquier otro futuro programa de distribución.

Los adoradores estuvieron pronto ocupados en medio de «un bombardeo de distribución bíblica», dice el señor Stewart. Entre las muchas personas que estaban impacientes por recibir una Biblia, el pastor doctor Patrick Allen, presidente de la Unión de las Indias Occidentales de los Adventistas del Séptimo Día y miembro de la Junta de la Sociedad Bíblica, encontró a un joven que «literalmente le suplicó que le diera una Biblia». Desafortunadamente las existencias de Biblias se habían agotado, pero el doctor Allen le prometió que se aseguraría de que recibiera una cuanto antes.

Como la distribución ha tenido un impacto tan significativo en la comunidad, la Iglesia está considerando ahora realizar otra distribución lo antes posible.

* fuente Operation World

Foto (Sociedad Bíblica de las Indias Occidentales): El pastor Everette Brown y dos oradores adventistas del séptimo día, entregan una Biblia a un residente de Ciudad Española, Santa Catalina, Jamaica, en su máquina de coser. Esta iniciativa de distribución recibió el apoyo de la Sociedad Bíblica de las Indias Occidentales.“

Fuente: LaBibliaWeb

Titular 2:
“Ministerio de Salud e Iglesia Adventista conseguirán 8 mil unidades de sangre en campaña de donación“.

Artículo:
“Lima- Perú, (ORBITA).- Ocho mil unidades de sangre se recolectarán en la campaña organizada por el Ministerio de Salud y la Iglesia Adventista del Séptimo Día en diversas regiones del país. La iniciativa contará con el apoyo de diez hospitales solo en Lima y Callao que pondrán su personal médico a disposición para recibir las donaciones.

En la ceremonia de lanzamiento, el ministro de Salud, Hernán Garrido Lecca, anunció el compromiso que ha asumido el sector de crear un solo sistema de bancos de sangre en todo el país, como parte de la implementación del Sistema Nacional de Salud.

Además, aseguró que la unificación de los bancos de sangre está en marcha y que espera que en 60 días se encuentre funcionando. La finalidad de este nuevo sistema que plantea el Minsa es optimizar la cantidad y lograr que los bancos de sangre en las regiones sean eficientes.

Por su parte, Luis Barba Briceño, presidente de la Asociación Peruana Central Sur de la Iglesia Adventista del Séptimo Día, resaltó que este es el tercer año que la iglesia realiza la campaña, pero ahora la ampliarán a escala nacional. De esta manera se busca incluir al millón 250 mil fieles que tienen en los distintas regiones del país.

Garrido Lecca señaló que esta iniciativa responde a la grave situación de las reservas de sangre en nuestro país, pues anualmente 300 madres mueren por no contar con unidades de sangre para atender las hemorragias post parto.“La mejor forma de conseguir sangre segura es generar una cultura de donación y convocar a donantes voluntarios que lo hagan periódicamente”, detalló luego de agradecer esta iniciativa de los adventistas.“

Fuente: Agencia de Noticias Orbita.

Con un poco de buena voluntad, imaginación y ganas, se pueden hacer muchas cosas…

Suscríbete aquí a este blog

¿Un país libre y laico?

Me ha llamado la atención una noticia aparecida hoy en 20 minutos. Dos guardias civiles iniciaron una batalla legal contra la patrona de la Guardia Cívil, la virgen la del Pilar. Heroica e insigne gesta la de estos dos guardias civiles que en esta España laica pero muy católica se han atrevido a defender el derecho a la libertad religiosa. Empezaron la batalla legal en el 2005 y tres años después todavía no han conseguido “destronar” a la virgen susodicha. Lamentable e incomprensible que una reclamación con semejante lógica no haya prosperado todavía.

Bien se puede decir de este caso que “con la iglesia han topado” estos dos guardias civiles, a pesar de que sus palabras no pueden ser más claras y llenas de sentido cuando dicen que “la existencia de un símbolo religioso en nuestro lugar de trabajo conculca nuestro derecho a la libertad de culto y la obligada aconfesionalidad del Estado. Este icono religioso impregna de su significado a todos los que allí trabajamos, sin permitir diferenciación alguna para quienes profesen confesiones o creencias distintas. Un organismo que forma parte de la Administración pública, como es la Guardia Civil, no puede hacer ostentación en sus dependencias de símbolos religiosos de cualquier tipo”.

En vista del éxito que hasta ahora han tenido, yo que ellos, escribía directamente, no ya a la Conferencia Episcopal Española, sino al mismísimo Benedicto XVI. Hombre, digo yo que si están por la labor de convocar manifestaciones para defender los derechos de la familia así como otros valores religiosos, no sería nada desdeñable animar a Joseph Ratzinger a escribir una bula o una carta pastoral o una misiva donde el pontífice romano pusiera de manifiesto, no ya la incoherencia de adorar, venerar o reverenciar imágenes religiosas, hecho que contraviene frontalmente el segundo mandamiento de la Ley de Dios, sino la inconveniencia de imponer la fe católica en lugares que pertenecen a la Administración Pública, o de lo contrario se entendería, por aquello de que “quien calla otorga”, que no les importa imponer lo que haga falta, donde sea y cuando sea menester hacerlo, por el bien de la fe y de la patria.

Si a mi me parece bien que hayan muchos guardias civiles que profesen la fe católica, pero no me parece nada bien que éstos quieran imponer a dos, o a cuatro, o a los que sean, su fe católica. Si quieren ver imágenes, ¡iglesias tienen! Si quieren encomendarse a la protección de la virgen, ¡estampitas venden! Si quieren tener cerca a la virgen ¡medallitas existen! Y si quieren rezar a la virgen, ¡imágenes de bolsillo fabrican para colocar en los despachos particulares!

Es evidente que este pleito debería de resolverse quitando la imagen de la “discordia” de las dependencias de la Benemérita, porque de lo contrario entenderé que para ser guardia civil debes ser católico y que, al mismo tiempo, el cuerpo de la Guardia Civil pertenece a la Iglesia Católica y no a la Administración de un país libre y aconfesional como es, por el momento y aunque en ocasiones no lo parezca, España.

Suscríbete aquí a este blog

Debate sobre los Peligros del Creacionismo

En la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa se ha intentado debatir una resolución sobre los peligros del Creacionismo en la educación. A continuación pasamos a reproducir la noticia íntegramente obtenida del portal Terra.es:

“PPE impide que se debatan los peligros del creacionismo en la educación

El Grupo del Partido Popular Europeo (PPE) en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa consiguió hoy devolver a comisión y no debatir así una resolución sobre los peligros del creacionismo en la educación.

Al inicio de la sesión parlamentaria, el presidente del Grupo PPE, el belga Luc Van den Brande, pidió a la presidencia el retorno a la comisión del informe que debía debatirse mañana.

El motivo principal de la petición fue la disconformidad de su grupo con el proyecto de resolución, que afirma que quienes combaten la teoría de la evolución son ‘extremistas religiosos próximos a movimientos políticos de extrema derecha’.

El pleno votó a favor de la devolución del texto a la Comisión de Cultura, Ciencia y Educación, ante la protesta de algunos diputados.

El ponente del informe, el legislador socialista francés Guy Lengagne, abandonó el hemiciclo indignado por lo sucedido.

En su estudio, ha analizado a Turquía, como ‘una de las principales cunas del creacionismo científico islámico’.

El texto asegura que el creacionismo ‘puede ser una amenaza para los derechos humanos’ y recuerda que esta teoría ‘nace de la negación de la evolución de las especies por la selección natural’.

Además, atribuye al creacionismo ‘afirmaciones puramente dogmáticas’ y la ‘utilización deformada de frases científicas’.

También recuerda que los papas Juan Pablo II y Benedicto XVI han reconocido que la teoría de la evolución ‘es más que una hipótesis’.

El proyecto de resolución no debatido instaba a los 47 Estados miembros del Consejo de Europa a oponerse a la enseñanza del creacionismo como disciplina científica.

Llamaba a promover la enseñanza de la evolución como teoría científica fundamental en los programas generales de educación.

El presidente de la Asamblea Parlamentaria, René Van der Linden (PPE), reconoció en rueda de prensa que, a título personal, no le gustaba el informe, ya que él defiende el respeto a sendas teorías.

El creacionismo científico nació en EEUU en el siglo XIX y, en 2005, un 64 por ciento de los estadounidenses estaba a favor de que se enseñara en las escuelas, según recoge el ponente en su exposición de motivos.

A principios de este año, se produjo una ofensiva del creacionismo procedente de Turquía, con la aparición del ‘Atlas de la Creación’, del musulmán Harun Yahya.

El debate entre ambas teorías llegó el año pasado a Polonia, donde el Gobierno se mostró favorable a que las escuelas abandonaran las tesis evolucionistas y se decantaran por el creacionismo.

Terra Actualidad – EFE”

Comentar el fondo de esta noticia puede resultar muy complejo ya que confluyen varios intereses en la presentación de este tipo de resoluciones, aunque parece que hay algunos muy obvios:

Intereses políticos

En algunos países de nuestro entorno existe un gran interés en que Turquía no sea miembro de la UE, no es casualidad que el ponente de esta resolución sea un eurodiputado francés cuyo país tiene entre sus prioridades el veto a la incorporación turca.

También se relaciona al Creacionismo con la Ultraderecha, una comparación totalmente intencionada y sesgada, ya que si bien es cierto que la ultraderecha estadounidense enarbola la bandera del Creacionismo también grandes sectores protestantismo moderado y menos politizado hace suyo este estandarte. En Europa la cosa no está muy definida, ya que la ultraderecha católica ha encontrado en Juan Pablo II y en Benedicto XVI a unos defensores de una teoría intermedia que intenta conciliar Creación y Evolución. Además estos grupos políticos nunca han sido defensores de lealtad a la Biblia, más bien defienden las tradiciones católicas.

Intereses religiosos

No deja de sorprender que sea un eurodiputado socialista quien cite a los dos últimos papas en su argumentario como apoyo a sus ideas. Pero es cierto, el Vaticano ha abierto la puerta a una desacreditación del relato bíblico del Génesis y por ende si una parte es cuestionable ¿Por qué no el todo?¿Tendrá que ver esta postura del Vaticano con su pérdida de influencia en América Latina en favor de denominaciones protestantes que defienden el Creacionismo?.

Por último, señalamos nuestra estupefacción ante la afirmación de que el Creacionismo puede ser una amenaza para los derechos humanos. A parte de consideraciones científicas a favor del Creacionismo y de las que en este blog encontraréis en abundancia, uno de los principios que emanan de una creación hecha por Dios es que todos los seres humanos somos iguales, dignos de ser tratados con respeto, sin diferencias por nuestra raza o nuestro género, ya que Dios creó la raza humana partiendo de una única pareja. Génesis 1:27 dice: ” Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.”

Suscríbete aquí a este blog

Persecución religiosa en Pakistán

Ginebra. (PE). La intolerancia, discriminación y persecución religiosa en Pakistán fue denunciada por el Consejo Mundial de Iglesias (CMI) en la 59 sesión de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas celebrada en esta ciudad durante el mes de abril.

El vocero del CMI utilizó el ejemplo de Pakistán para demostrar como la persecución religiosa en algunos países se realiza con la práctica “de la discriminación religiosa inscripta en leyes y embebidas en la estructura de la sociedad”.

En Pakistán existe leyes como la de la blasfemia al profeta Mahoma cuyas violaciones acarrea condenas severas que incluye la pena de muerte que, según el CMI,”es el resultado de años de intolerancia y violencia religiosa contra los cristianos, hindúes y miembros de la comunidad Ahmadiye (un movimiento islámico rechazado por la Ortodoxia Islámica)” imponiéndose leyes represivas contra esos sectores minoritarios.

La forma de las leyes presenta la posibilidad de falsas acusaciones como es el caso de la ambigüedad de la ley sobre blasfemia y que se llega a los casos donde al acusado o acusada le es imposible que se le escuche en su defensa por la intervención estatal en los juicios.

El CMI pide que Pakistán elimine las leyes discriminatorias –”incluyendo la de blasfemia”-, ratifique los tratados sobre defensa de los Derechos Humanos y “tome fuertes medidas para proteger las vidas, propiedad, respeto y honor de las minorías”.

La violencia religiosa en Pakistán se incrementó a partir del 11 de setiembre de 2001 que trajo como consecuencias la muerte de 43 cristianos y muchos heridos. El 16 de octubre de 2001 hubo una masacre de 16 cristianos durante un servicio en la Iglesia Santo Domingo en Bahawalpur; en marzo de 2002 se produjeron ataques con granadas en una Iglesia Protestante cerca de la Embajada de Estados Unidos en Islamabad y, entre otros hechos, en agosto de 2002 murieron 6 pakistaníes y hubo heridos en el ataque producido dentro de la Muree Christian School que funciona para niños y niñas de misioneros extranjeros.

En su demanda el CMI estuvo acompañado por la Iglesia Católica Romana y organizaciones defensoras de los DD.HH. y de libertad religiosa de Pakistán e internacionales.

Fuente: Cristianos.com

Suscríbete aquí a este blog

INDÍGENAS BRIBÍES DE COSTA RICA RECIBEN EL NUEVO TESTAMENTO EN SU PROPIA LENGUA

Tras cien años de esfuerzos por parte de diversos traductores y ministerios, este fin de semana los indígenas bribris de la zona de Talamanca, Costa Rica, recibieron el Nuevo Testamento en su propio idioma. En una emotiva ceremonia funcionarios de las Sociedades Bíblicas y Traductores Bíblicos Wycliffe abrieron las cajas cargadas con la Palabra de Dios y entregaron los ejemplares a representantes de la comunidad.

Los esfuerzos de traducción de las Sagradas Escrituras comenzaron en 1905 por parte de la Sociedad Bíblica Británica y Extranjera con la publicación del Evangelio de Juan. El proyecto fue concluido por el traductor Paul Williams de la organización Wycliffe, quien llegó a Costa Rica en 1981.

Tanto traductores como pastores locales coincidieron en que la traducción ayudará a elevar el nivel de alfabetización de esta población indígena. El Nuevo Testamento en Bribri además será un gran apoyo en la labor evangelística y pastoral que realizan misioneros y pastores en la comunidad.

Los bribris, que suman una población de 8.000 personas, han conservado su lengua tanto en forma oral como escrita. Su actividad más importante es la agricultura, principalmente el cacao y el plátano. Se dedican además a la cría de cerdos y la pesca.

Fuente: Mundo Cristiano

Suscríbete aquí a este blog